WebMoney и единый налог

Поводом для написания данной статьи был пресс-релиз ГНС в Донецкой области, посвященный факту «незаконного использования электронных денег». Юридическое обоснование нарушения статьи 291 НКУ, приведенное в пресс-релизе, поражает воображение и базируется главным образом на том, что расчеты проводились в WMZ, тогда как купля-продажа товаров на территории Украины осуществляется исключительно в гривнах.

Оставим в стороне содержание пресс-релиза, отметив лишь то, что он является тревожным симптомом, возможно – первой ласточкой,  и сосредоточимся на вопросе правомерности использования WebMoney плательщиками единого налога.

Что такое электронные деньги?

Определение

Определение электронных денег дано в постановлении НБУ от 04.11.2010 № 481 – это единицы стоимости, которые:

  1. хранятся на электронном носителе;
  2. принимаются как платежное средство иными, чем эмитент, лицами;
  3. являются денежным обязательством эмитента.

Ограничения

При этом пунктом 1.4. Постановления предусмотрено, что право выпуска электронных денег в Украине имеют только банки. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Постановления, эмитенты имеют право выпускать электронные деньги, выраженные только в гривнах.

Особые требования

Согласно п. 6.1. Постановления правила системы электронных денег должны быть согласованы с НБУ до осуществления выпуска электронных денег. С перечнем систем электронных денег, условия которых согласованы, можно ознакомиться на сайте НБУ.

Перспективное законодательство

В законопроекте 10656 от 21.06.2012, который 27 сентября был отправлен на подпись Президенту, определение электронных денег по сути аналогично определению Постановления 481. Есть несколько важных уточнений. Во-первых, предусмотрено, что электронные деньги являются денежным обязательством эмитента, которое выполняется в наличной или безналичной форме. Во-вторых, предусмотрено, что субъекты хозяйственной деятельности могут использовать полученные электронные деньги исключительно для их обмена на безналичные денежные средства.

Что такое WebMoney?

Согласно определению, приведенному в Кодексе системы WebMoney Transfer, WM – это «универсальный титульный знак (WM) в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами».

Система поддерживает несколько типов так называемых «кошельков», на которых учитываются имущественные права на различные типы ценностей:

  • U-кошелек WMU — права требования к банковскому счету в гривне;
  • R-кошелек WMR — банковский чек на предъявителя в рублях РФ;
  • Z-кошелек WMZ — подарочный сертификат на товары в долларах США;
  • E-кошелек WME — банковский чек на предъявителя в евро
  • и прочие.

Схема работы WebMoney в случае расчетов в WMU базируется на юридической конструкции уступки прав требования, сторонами в которой являются:

  1. первичный кредитор  — ООО «Украинское Гарантийное Агентство» (Гарант). Он же является эмитентом WM;
  2. пользователь – любой участник системы.

Первичным дебитором является ПАО «Украинский профессиональный банк» [i].

Система WebMoney предусматривает возможность покупки, продажи, конвертации WM, а также перечисления WM другим пользователям системы.

Таким образом, участник системы, покупая WM, приобретает у Гаранта права требования к ПАО «УПБ», а перечисляя  WM другому участнику, передает последнему такие права требования.

Работа с другими титульными знаками (WMZ, WME и прочими) обеспечивается другими гарантами и базируются на соответствующих правовых конструкциях в зависимости от страны регистрации.

Являются ли WebMoney электронными деньгами?

WM хранятся в электронном виде и принимаются как платежное средство иными, чем эмитент лицами  — участниками системы. Таким образом, WM соответствуют двум пунктам выше приведенного определения. Однако, по меньшей мере относительно WMU нельзя утверждать, что они являются денежным обязательством эмитента, т.к. договорами уступки прав требования  предусмотрено только право, но не обязанность Гаранта выкупать права требования у участника системы. Кроме того, Гарант, как эмитент, не является банком и не согласовал правила системы электронных денег с НБУ. Таким образом, можно утверждать, что WMU:

  • не полностью удовлетворяют определению электронных денег, изложенному в Постановлении 481;
  • не соответствуют требованиям и ограничениям Постановления 481.

Прочие титульные знаки (WMZ, WME) выражены в иных, нежели гривны, «валютах». Само по себе это не лишает их статуса электронных денег, т.к. требование п. 2.1. Постановления 481  может относиться только к украинским эмитентам. В то же время, использование таких знаков в хозяйственном обороте на территории Украины явно осталось вне сферы регулирования Постановления.

Отсюда следует вывод, что с точки зрения Постановления, WM (как WMU, так и прочие) не являются электронными деньгами[ii].

Ограничения для плательщиков ЕН

Согласно п. 291.6 НКУ плательщики единого налога должны проводить расчеты за продаваемые ими товары, работы, услуги исключительно в денежной форме (наличной и/или безналичной). Последствия нарушения данной нормы следующие:

1. Применение повышенной ставки ЕН к доходу, полученному в неденежной форме: 15% для физических лиц и двойная ставка – для юридических лиц.

2. Переход на общую систему налогообложения начиная с месяца, следующего за налоговым периодом, в котором применена «запрещенная» форма расчетов.

Что такое «расчеты»?

Расчетам посвящена глава 74 Гражданского кодекса Украины, в которой описано две их формы: наличная и безналичная (при помощи платежных поручений, аккредитивов, чеков, расчетов по инкассо, и прочие, предусмотренные законом и обычаями делового оборота). Сведений о других формах расчетов, кроме наличной и безналичной, ГКУ не содержит. Можно только предположить, что в п. 291.6 НКУ законодатель намеревался запретить плательщикам ЕН бартер (который, в понимании ГКУ «расчетом» не является).

Является ли уступка права требования «расчетом»?

Уступка права требования описана в гл. 47 ГКУ «Понятие обязательства. Стороны в обязательстве». Согласно ст. 512 ГКУ ступка права требования является передачей кредитором своих прав по договору другому лицу (что является одним из оснований замены кредитора в обязательстве). Замена кредитора в обязательстве, с точки зрения ГКУ, ничего общего с расчетами не имеет. Расчеты осуществляются после замены кредитора в обязательстве, и они производятся между новым кредитором (владельцем WM – прав требования) и первоначальным должником (ПАО «УПБ»).

Плательщику ЕН законодательством не запрещено выступить стороной в договоре уступки права требования. Допустим, предприниматель А (первоначальный кредитор) продал предпринимателю Б (должнику) товар. Предприниматель А имеет право уступить право требования по задолженности к предпринимателю Б третьему лицу – предпринимателю В (новый кредитор). На данный момент задолженности сторон не погашены и расчеты между ними не осуществлялись. Ограничение п. 291.6 НКУ может применяться только к дальнейшим операциям —  расчетам между сторонами. Так, если должник (Б) погасит задолженность перед новым кредитором (В), а новый кредитор заплатит первоначальному кредитору (А) за уступку права требования денежными средствами, требования п. 291.6 НКУ будут выполнены. Следует также отметить, что законом не запрещена и дальнейшая уступка права требования (предприниматель В может уступить задолженность предпринимателю Г и т.д.)

В случае продажи товаров или услуг за WM:

  1. Покупатель за гривны приобретает права требования (WM) у первоначального кредитора (Гаранта) и становится новым кредитором должника (ПАО «УПБ»);
  2. Покупатель передает права (WM) требования продавцу, а продавец передает покупателю товар.
  3. Новым кредитором должника (ПАО «УПБ») становится продавец;
  4. Продавец «выводит» WM, т.е. получает гривны от первоначального должника.

Таким образом, операция начинается с того, что покупатель расплачивается деньгами и заканчивается тем, что продавец получает деньги. Усмотреть нарушение п.п. 291.6 НКУ, при известном старании, можно только при передаче покупателем продавцу WM «в оплату» товара, но только в том случае, если понимать под «расчетами» прекращение обязательств. Тот факт, что стороны ничего не должны одна другой, безусловно, говорит о том, что они «рассчитались»  — в бытовом, но не юридическом понимании этого слова. Согласно ГКУ имело место прекращение обязательств, но не расчет. Прекращению обязательств посвящена отдельная глава ГКУ (50-ая) и одним из его способов является надлежащее выполнение обязательств, которое отнюдь не тождественно расчету в терминологии гл. 74 ГКУ.

Что делать?

Едва ли стоит надеяться, что налоговый орган или суд, будут глубоко вникать в правовую природу системы WebMoney Transfer. Вполне достаточным для вынесения суждения о правомерности использования WM плательщиком единого налога может оказаться тот факт, что WM с точки зрения Постановления 481 деньгами не являются. Кроме того, если термин «расчет» понимать не в юридическом, а в бытовом смысле, то нельзя отрицать, что покупатель «рассчитался» с продавцом в момент передачи ему титульных знаков, таким образом, осуществлен неденежный расчет.

Работа с иными, чем WMU валютными знаками еще более рискованна. Кроме рисков, связанных с непризнанием их деньгами, следует учесть ограничения, связанные с регулированием внешнеэкономической деятельности. Гаранты по этим титульным знакам являются резидентами соответствующих иностранных юрисдикций. Следовательно, операции с ними должны отвечать требованиям Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» и Постановления НБУ от 24.03.1999 № 136.

Поэтому мы не можем рекомендовать плательщикам ЕН работать с WM по классической схеме. Однако это совсем не означает, что плательщики ЕН не могут использовать особые схемы работы, разработанные системой специально для плательщиков ЕН: «без кошелька с договором» или «без кошелька, без договора». В этих схемах WM платятся покупателем посреднику, а последний перечисляет продавцу гривны[iii].

Тем же предпринимателям, которые имели неосторожность отразить доходы, полученные в WM по классической схеме, следует готовиться к защите в суде, используя выше приведенные аргументы.

Игорь Забута, управляющий партнер Юридической компании BLC-Ukraine



[i] Дебиторская задолженность ПАО «УПБ» перед  Украинским Гарантийным Агентством возникла на основании Договора 511 о размещении денежных средств на депозит «Универсальный» от 7 февраля 2012 года (см. Договор купли-продажи прав требования (публичная оферта)).

[ii] На что, собственно говоря, система WebMoney и не претендует. Термин «электронные деньги» не встречается ни в описании системы, ни в разделе «юридическая информация».

[iii] При этом возникаю некоторые (вполне решаемые) вопросы с документальным подтверждением операций.

WebMoney и единый налог: 1 комментарий

Добавить комментарий