Архив рубрики: Налоговый кодекс

Налоговый кодекс — анализ общих положений и изменений

Обычные цены 2013

С 1 января 2013 года вступает в силу статья 39 НКУ «Методы определения и порядок применения обычной цены». До 2013 года применение обычных цен регламентируется пунктом 1.20 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Понятия «обычная цена», «рыночная цена», «рынок товаров», «идентичные» и «однородные товары» определены в статье 14 НКУ, которая вступила в силу с 01.01.2011 г. Определения этих же терминов содержатся также в пункте 1.20 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», и они несколько отличаются от определений НКУ. Таким образом, до 2013 года одновременно действуют два комплекса определений, различия между которыми будут проанализированы ниже.

Такое «наложение» во времени мы считаем погрешностью юридической техники. Однако логичным было бы предположить, что если до нового года используются методы определения и порядок применения обычных цен, предусмотренные действующим пунктом 1.20 Закона, то необходимо использовать определенные им же термины. Понятийный же аппарат НКУ начинает действовать вместе с методами и порядком применения обычных цен, предусмотренными ст. 39 НКУ, т. е. с 01.01.2013 г. Ситуация упрощается тем, что понятие «обычной цены» претерпело лишь редакционные изменения.

Сама же статья 39 НКУ, которая вступает в силу с 01.01.2013 г., регламентирует:

• общие случаи применения обычных цен;

• методы определения обычных цен;

• процедуру доначисления налоговых обязательств.

Особые случаи применения обычных цен для определения базы и объекта налогообложения предусмотрены в разделах НКУ, посвященных отдельным налогам.

Читать полный текст статьи на сайте «ЛИГА:ЗАКОН».

Постановление ВАСУ от 14.11.2012 №К/9991/50772/12

Представляем вниманию коллег и всех налогоплательщиков текст постановления ВАСУ от 14.11.2012 №К/9991/50772/12. Постановление содержит ценную для налогоплательщика аргументацию на предмет недопустимости установления ничтожности сделки актом проверки и ряд других «антифискальных» выводов.

Подробный комментарий к постановлению читайте в следующей публикации.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.11.2012 р. N К/9991/50772/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі — Бухтіярової І. О., Костенка М. І., Приходько І. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі N 2а-9864/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВК «Будівельник» (далі -позивач, ТОВ «ПВК «Будівельник») звернулось у липні 2011 року до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі — відповідач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 року N 0000472306.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Відповідач своїх заперечень на касаційну скаргу позивача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Читать далее Постановление ВАСУ от 14.11.2012 №К/9991/50772/12

Перенос убытков по ЦБ (ВР против ГНС)

По мнению ГНСУ отрицательный финансовый результат от операций с ценными бумагами и деривативами на 01.01.12 учитывается в следующих периодах в размере 25%. Иначе говоря, налоговая служба полагает, что на убытки от операции с ЦБ распространяется действие п. 3 подраздела 4 Переходных положений НКУ (см. письмо от 09.08.2012 г. N 320/0/71-12/15-1217).

Комитет ВР по вопросам финансов, банковской деятельности, таможенной и налоговой политики в письме от 10.09.2012 г. N 04-39/10-990 высказал противоположное мнение:

«Обмеження розміру від’ємного значення об’єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні статті 150 Кодексу не передбачалось Законом N 4834 при застосуванні пункту 153.8 статті 153 Кодексу для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежувало право платника податку враховувати повну суму від’ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов’язань

Письмо Комитета, как и письмо ГНСУ не являются нормативными документами, соответственно они не устанавливают правовых норм. Однако письмо ГНСУ является «руководством» для налоговых органов на местах, которые интерпретируют его следующим образом: в приложении ЦБ к налоговой декларации может быть отражено только 25% отрицательного значения от операций с ценными бумагами, сформированного на 01.01.12 года, оставшиеся 75% необходимо снять.

Таким образом ГНСУ безосновательно отождествляет понятия отрицательного финансового результата (от операций с ценными бумагами) и отрицательного значения объекта налогообложения. При этом игнорируется тот факт, что отрицательный результат от операций с ценными бумагами и деривативами  никогда не включается в расчет объекта налогообложения, а «ожидает» доходов от продажи ценных бумаг в следующих отчетных периодах (п. 153.8 НКУ).

В то же время, письмо Комитета, пусть далеко не безупречное с юридической точки зрения, может оказаться полезным для налогоплательщиков. Суды зачастую ссылаются на письма Комитета в своих решениях, как на «мнение законодателя в лице профильного комитета по вопросам налогообложения» (см., к примеру, решение Одесского окружного административного суда от 18.07.12 по делу № 1570/1024/2012).

 

Налогообложение IT-бизнеса (комментарий к закону №5091-VI)

31 июля Президент подписал Закон «О внесении изменения в Раздел ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины относительно особенностей налогообложения индустрии программной продукции» №5091-VI от 05.07.2012. Закон принят с учетом предложений Президента. Нормы Закона начинают действовать с 1 января 2013 года.

Для субъектов индустрии программной продукции Законом с 1 января 2013 предусмотрены льготные условия налогообложения НДС (освобождение) и налогом на прибыль (ставка 5%). Для получения свидетельства, дающего право применения льготной ставки налога на прибыль, налогоплательщик должен соответствовать ряду критериев в течение 4 кварталов. Поэтому налогоплательщикам, которые планируют  воспользоваться льготой, следует начать приведение своей деятельности в соответствие заданным критериям уже сегодня.

Комментарий к Закону Юридической компании BLC-Ukraine читайте в издании Лиги «Бухгалтер & Закон»

Обособленные подразделения в НКУ

Законом № 4834-VI изменено определение обособленного подразделения, приведенное в пп. 14.1.30 НКУ.

Понятие обособленного подразделения

Если до внесения изменений это понятие употреблялось в значении, определенном ГКУ, то в новой редакции – как ГКУ, так и Законом «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей». А для целей раздела IV НКУ (Налог на доходы физических лиц) понятие обособленного подразделения будет употребляться в значении, определенном ХКУ.

Ниже проанализированы последствия принятых изменений.

Читать далее Обособленные подразделения в НКУ

Обжалование отказа в принятии налоговой декларации

ВАСУ в письме от 15.06.2012 N 1503/12/13-12  подчеркнул, что иски о признании противоправным решения об отказе в принятии декларации должны быть рассмотрены судом, несмотря на неточность формулировок исковых требований налогоплательщика. У суда нет оснований для отказа в открытии производства (или для закрытия производства), если из содержания исковых требований следует, что они направлены на восстановление прав налогоплательщика, нарушенных вследствие отказа в принятии декларации.

Иск может быть сформулирован как:

  • требование обязать налоговый орган принять декларацию;
  • требование признать противоправным решение, действия или бездеятельность налогового органа;
  • требование признать декларацию налоговой отчетностью;
  • требование признать декларацию поданной.

Такие и им подобные формулировки должны рассматриваться как требование о признании противоправным решения налогового органа об отказе в принятии декларации. При этом, в резолютивной части постановления должны содержаться следующие выводы:

1. о признании противоправным решения об отказе в принятии декларации;

2. о признании декларации поданной в день ее фактического получения налоговым органом (с указанием даты).

Письмо ВАСУ см. ниже.

Читать далее Обжалование отказа в принятии налоговой декларации

Обязательный письменный запрос или право на получение информации

К нам обращаются клиенты с просьбой подготовить ответ на письма органов ГНС — обязательные письменные запросы. Часто такие запросы сформулированы как требование о предоставлении информации со ссылкой на подпункт 20.1.6 НКУ. Этим подпунктом предусмотрено право налоговых органов на получение от налогоплательщиков информации, копий документов, справок и пр. Ссылок на пункт 73.3, которым установлен порядок направления обязательного письменного запроса, такие письма не содержат и, как правило, не соответствуют требованиям, изложенным в этом пункте.

Таким образом, налоговые органы полагают, что имеют право на получение информации непосредственно на основании пп. 20.1.6 НКУ, т.е. неким иным способом, чем посредством направления обязательного письменного запроса.

Текст подобного письма и шаблон ответа представлены ниже.

Читать далее Обязательный письменный запрос или право на получение информации